Stanovisko spolkového úřadu - www.elektrosmog.cz

Poněvadž ke kauze dek proti elektrosmogu, prodávaných v ČR jistou firmou,
nepodala žádná naše instituce hodnověrné a objektivní stanovisko, uveřejňujeme
pro zajímavost stanovisko Spolkového úřadu pro ochranu před zářením, které
se dotýká výrobků tohoto typu prodávaných v Německu. Vyplývají z něho i některé
další skutečnosti, které je třeba brát v potaz při posuzování české kauzy:

Stanovisko německého Spolkového úřadu pro ochranu před zářením:
Jaké účinky mají tzv. odstiňovací deky proti elektrosmogu?
Různé firmy nabízejí »odstiňovací deky proti elektrosmogu«. Tyto výrobky nelze doporučit kvůli
jejich spornému účinku.

Účinnost výrobků
Jedná se většinou o výrobky z vodivých textilií (pozn. překl. - např. směs bavlny a stříbrného vlákna), které
se příp. uzemňují kabelem přes nulový vodič zásuvky nebo trubku topení. Nízkofrekvenční magnetická pole
nelze materiály tohoto druhu odstínit. Tyto dečky mohou nanejvýš odstínit NF elektrická pole, pokud by
jejich zdroj byl přímo pod dečkou (pozn. překl. - myšleno mezi zdrojem a člověkem, např. mezi el. vedením ve zdi
či zásuvkou).

Také u vysokofrekvenčních polí (např. mobilní vysílače) je odstínění principielně možné pouze tehdy,
pokud by se stínící materiál nacházel mezi zdrojem pole a příslušné osoby. Poněvadž VF pole může
na člověka působit ze všech směrů, bylo by nutno člověka »obalit« tímto výrobkem.
Naopak existují také odborně podložené příklady možného zvýšení intenzity pole při použití některých těchto
výrobků.

Zdravotní účinky
Účinky NF elektrických a magnetických polí a VF polí nejsou ze strany většiny výrobců nebo prodejců
těchto výrobků od sebe odlišeny. Toto smíchání je mnohdy zavádějící, poněvadž u různých frekvencí
elmag. záření nastupují různé biologické mechanismy účinku.

                                    Zdroj: Zpráva Spolkového úřadu pro ochranu před zářením - Německo

Východiska pro preventivní ochranu před účinky elektromagnetických polí (výtah)

.........
Věda nemůže nikdy podat důkaz neškodnosti. To má za následek, že vždy existuje možnost
vědecky nezjištěných rizik. Jak velká je tímto způsobená nejistota, je dáno objemem doteď
shromážděného vědění a také závisí od toho, jestli existují vědecké důkazy nebo pozorování,
které poukazují na příslušné riziko. V každém případě by se měla možná rizika udržet co možná
nejníže prostřednictvím preventivních opatření. To je oblastí prevence.
Pro náš spolkový úřad je prevence, vzhledem ke stále přetrvávající vědecké nejistotě, důležitá.
U uvedených polí je možno nejjednodušeji prevence dosáhnout snížením jejich intenzity a času
působení. K prevenci patří i zvýšené výzkumy, aby se odstranily nejasnosti příp. rozšířil okruh
současných vědomostí.

Jakou prevenci může každý provádět?
Možností je mnoho. Uvádíme jen některé z nich.
- Dodržovat odstup
Ve většině případů klesá intenzita polí s odstupem od zdroje. ...Např.: nedávat radiobudíky
hned vedle hlavy, tzv. babyphony dávat min. 1 m od dítěte, spotřebiče provozovat co nejdále
od dětí, atd.
- Vypínat nepotřebné spotřebiče a zdroje
V mnoha případech jsou spotřebiče zapnuté i pokud nejsou používány (stand-by). Přitom se
spotřebovává nechtěně nejenom energie, ale vznikají též magnetická pole, která by se měla
preventivně co nejvíce eliminovat.
- Snížit dobu působení zdroje
- Preventivní opatření při používání mobilů, např:
--- je-li volba, použít raději pevnou linku
--- raději sms-kovat, než telefonovat
--- zkrátit hovory mobilem na co nejmenší dobu
--- při špatném signálu raději nepoužívat (sklepy, na začátku budování sítí...),
   netelefonovat z auta bez venkovní antény
--- používat novější typy mobilů s nižším vyzařováním (hodnota SAR) a handsfree sady

                                                          Zdroj: Spolkový úřad pro ochranu před zářením - Německo

Náš komentář:
Z uvedené zprávy zahraniční, poměrně důvěryhodné instituce vyplývá:
- Uvedené výrobky běžně vyrábí a prodává v zahraničí vícero firem, aniž by byly nějakým
zásahem státní moci z důvodu porušování zákonnosti omezovány ve své aktivitě. Úřad je pouze
nedoporučuje z výše posaných důvodů. Je pravda, že v Německu jsou tyto výrobky normálně v přepočtu levnější
než je nabízela inkriminovaná česká firma. Rovněž není jasné, do jaké kvalitativní kategorie výrobek patřil.
Jinak je nám známo, že se někdy tento typ textilií užívá i pro vojenské účely (např. vložky do kukel pro obsluhu radarů) a vyrábějí se na zakázku i u nás.
- V principu a při dodržení jistých zásad používání mohou být tyto výrobky alespoň zčásti funkční
(což ostatně připouští i uvedené stanovisko), i když ne v takové míře, jak by bylo záhodno.
Záleží také na kvalitě - např. množství či hustotě vodivé příměsi. Ta může za jistých okolností záření nejen pohlcovat, ale také druhotně znovu vyzařovat. Tuto nepříjemnou vlastnost nemá např. uhlíkové vlákno. Žádoucí také je, aby se výrobce prokazoval atesty od důvěryhodné zkušebny. Důležitou roli hraje např. i kvalita domovního zemnění, která často nebývá valná.
- V případě uvedených výrobků nejde ve většině případů o vyslovený podvod - »ochranu proti neexistujícímu
záření«, jak hrubě zkreslují některá naše nepoučená média a instituce, ale spíše o to, co naznačuje
i německý úřad - dealeři záměrně nebo z neznalosti nadhodnocují míru a rozsah funkčnosti, aby výrobek důvěřivým a -řekněme si to otevřeně- našim finančně slušně zajištěným důchodcům doslova
vnutili.
- S rezervou je třeba brát celkově negativní charakter stanoviska spolkového úřadu v tom bodě, kde se
to dotýká případné užitečnosti výrobků. Tento směr úvah samozřejmě úřad nemůže připustit, poněvadž obyvatelstvo
je přece »dostatečně chráněno« jím zaštiťovanou legislativou a žádné ochranné prostředky tedy nejsou třeba.
To si ostatně myslí i naše příslušné orgány a tak současnou hladinu EMP v životním prostředí považují
za zcela neškodnou na věky věkův. Německý úřad je však v tomto ohledu na jiném místě přece jen poněkud realističtější, jak dokládá jeho další stanovisko, tentokrát k prevenci, z něhož uveřejňujeme výtah.
- V případě případu firmy majitelů bulharského původu Eskulab-Financ s.r.o. šlo dle našeho názoru
spíše o nepatřičné předražení výrobku (»normální« cenová hladina výrobků tohoto typu by měla být někde
mezi 6 - 8 tisíci Kč) a jisté nekalé obchodní praktiky (podepisování nevýhodných smluv pod psychickým tlakem...).
K obojímu ovšem dnes a denně u nás dochází v tzv. přímém prodeji pomocí výřečných dealerů, aniž by
se proti tomu podnikaly nějaké zásadní právní kroky. A o předražování některých komodit v gigantických rozměrech při monopolním postavení jinak velmi seriózních firem ani nemluvě.
I tady dostali důvěřiví důchodci »málo muziky za hodně peněz« a tak není divu, že se teď rádi k vyafektované
žalobě přidají, aby mohli takto zpět získané peníze investovat třeba pro změnu do titanového nádobí nebo si
za to nechat udělat třeba zateplení domu u jiné předražené firmy.
- Aby bylo možno hodnověrně a objektivně posoudit, zda inkriminovaný výrobek je podvodně neúčinný nebo jen
málo či zčásti účinný, nestačí k tomu rozhodně sekundové strčení antény pod dečku v tv reportáži a předčasný závěr, ale řádné přezkoušení inkriminovaného výrobku v akreditované zkušebně za účelem zjištění či vyloučení útlumových vlastností při různých frekvencích a typech záření.
- Elektrosmog není neexistující záření a »nesmyslný pojem«, jak zkreslují některá naše média a instituce, poněvadž stejně dobře lze pro tento jev použít termínu elektromagnetická pole. Jak tato novinářská kachna vznikla? Pro některé naše tzv. odborníky je totiž nepřijatelný termín elektrosmog, poněvadž má implicitně poněkud negativně hodnotící aspekt. Z hlediska záření je totiž u nás »všechno v normě«. Z toho logicky pro státní instituce vyplývá, že žádný elektrosmog není. Nepoučení čeští redaktoři si to však vyložili po svém a kachna je na světě: nic takového reálně neexistuje a existovat ani nemůže! Proto kdo prodává něco proti něčemu, co neexistuje, je podvodník!
Skutečnost je však trochu jiná a hraje v ní roli relativita. Myslíme si, že elmag. pole pokrývají naše živ. prostředí dnes již v té míře, že o jistém druhu většího či menšího smogu můžeme s klidem hovořit. Ostatně tento termín nevznikl »pro klamání lidí«, jak se vyjadřují někteří rádoby poučení jedinci s právnickým vzděláním v médiích, ale počátek se datuje už od 70.let v Anglii, patrně v souvislosti s velkolepou výstavbou vzájemně se přehlušujících rozhlasových a televizních vysílačů.
A tento jev, ať už je nazván jakkoliv, nezmizí tím, že z něj česky omezená média udělají příslovečnou chiméru.
Jak ostatně ukazuje preventivní stanovisko německého úřadu, představují elmag. pole fenomén hodný pozornosti, zkoumání a opatrných přístupů, což ovšem předpokládá přijetí jisté filozofie v posuzování omezenosti lidského poznání.
A českým institucím a vědcům není tento přístup vesměs příliš vlastní. Nikoliv slovy klasika »Vím, že nic nevím.«, ale
nýbrž slovy »Vím všechno - ostatně jsem se tomu v mládí naučil a dá-li bůh, vydržím s tím do důchodu.« řídíme se
v našich zeměpisných šířkách.                                                        www.elektrosmog.cz